碌曲信息网
国内新闻 当前位置:首页 > 国内新闻 > 正文

李昌奎案,司法者理当更少情绪化

2009年,云南籍男子李昌奎在同一村庄强奸了一个女孩,并杀死了受害者及其3岁的兄弟。在此案的第一审中,李昌奎被判处死刑,第二审被改判为死刑,引发了社会的热烈讨论。对此,云南省高院一方面表示正在审理此案。另一方面,它认为整改程序是合法的,没有舞弊行为。云南省高级人民法院副院长田成友呼吁媒体呼吁提高理性。有些“因为”“不得以公共狂欢节的方式判处死刑。”

由于司法司法,死刑和量刑标准等一系列问题,西安音乐学院学生姚嘉欣因交通事故和谋杀案去世后,李长魁的案子再次引起了强烈的舆论和公众反响。关心。必然性。由于在这两个案件以及其他法定情况下被告的犯罪行为和手段之间的相似性,人们根据在信义药店案中形成的经验,人们会自动比较和讨论这两个案件,甚至质疑它们。这是合乎逻辑的。

像姚家新案一样,李长魁案可能再次引发“死刑”之战。之所以将此类争议称为“唾液”,是因为我们目前正在讨论具体案例。如何严格遵守法律判决是一个司法问题,即使所有人都为姚嘉欣和李昌奎的无辜生活感到痛惜,如何将死刑从现行刑法中废除也是一个立法问题。仅转向立法环节以寻求改变。在刑法中所载的死刑以及被告人有死刑的法定情况的情况下,一旦改变死刑判决,司法人员必须指示足够明确的法律逻辑以给予足够明确的法律依据地面。如果您不使用这张图片,而是回避特定的上下文,即使理论更高,它最终也是难以言喻的。

从这个角度出发,对姚家新一案提出质疑的人并没有失去“智慧”,因为这不仅是先例,刑法条款,而且是“智慧”。在司法机构内部不乏支持。否则,为什么昭通市中级人民法院一审判决“李某自首,法律不足以轻判”,判处被告死刑?相反,云南省高级人民法院的各种表述充满了情感。语言。当他们指责公众关于判决变更的问题是一种“公众狂欢”时,似乎忘记了该案的一审判决是在公众舆论根本不注意的情况下作出的。他们甚至似乎忽略了它。实际上,这是因为他们更改了句子。原因根本不够,这引发了舆论的骚动。

根据云南省高级人民法院的轻率判决,受害人的家人对被告的投降和正向赔偿都提出了质疑。即使移交是由两个法院裁定的,移交仍然不是“必须轻率”的法律理由。云南省高级人民法院还援引最高人民法院的一项规定,指出“因婚姻,家庭,邻里纠纷等内乱加剧而施加死刑所致的故意杀人罪必须十分谨慎。 ” 《最高法》的这一规定与“减少杀人”和“谨慎”相吻合。 “杀人”原则的目的还在于尽快解决冤屈和恢复因犯罪而遭受的社会关系。为了实现这一目标,有必要坚持一个前提,即被告真诚地悔改并积极赔偿受害者的损失,原被告可以达成谅解。李长奎案显然与此前提背道而驰。云南省高级人民法院声称,他们的改变是为了使人民不再“说话”,并使社会更加和谐。不幸的是,受害者家属的愤怒甚至是复审的必要只是奢侈的话题。

从姚家欣案到李昌奎案,再一次,死刑标准的前后矛盾暴露给公众。这种不一致可能导致司法腐败,也可能严重危害社会正义。公众不适应司法机构的当前状况。司法机关没有反省内省,而是轻蔑地称其为“公共狂欢”,这显然比“公共狂欢”更具情感性。司法机构是迎合公众还是反对公众都没有关系。重要的是,无论饮食或对抗如何,请为法律辩护。当云南省高院副院长宣布“我们现在面临如此巨大的压力,但这个案件绝对是十年后的基准和典型案例”,我们有义务提醒他,我们不是判例法国家。法官具有一定的酌处权,但绝对没有“制定法律”的权力,使用这种酌处权应严格遵守法律规定的程序。无法预测十年后中国社会将如何变化。当时需要哪种“典型”的法学理论已经不是紧迫的问题。活在当下的人们最担心法律是否会成为正义的工具。

编辑器:hdwmn_shj



碌曲信息网 版权所有© www.cr555.cn 技术支持:碌曲信息网 | 网站地图